إبادة جماعية

يطلق اسم الإبادة على سياسة القتل الجماعي المنظمة ـ عادةً ما تقوم حكومات وليست أفرادًا ـ ضد مختلف الجماعات.

الفضاعات التي ارتكبت أثناء محاولات الإبادة لطوائف وشعوب على أساس قومي أو عرقي أو ديني أو سياسي، صنفت كـجريمة دولية في اتفاقية وافقت الأمم المتحدة عليها بالإجماع سنة 1948 ووضعت موضع التنفيذ1951 بعد أن صدقت عليها عشرون دولة.حتى الآن صدقت 133 دولة علي الاتفاقية بينها الاتحاد السوفيتي (1954) والولايات المتحدة (1988). من الدول العربية صدقت المملكة العربية السعودية و مصر و العراق والأردن و الكويت و ليبيا و المغرب و سوريا و تونس. ولم تصدق 50 دولة بينها قطر و الإمارات المتحدة و عمان و موريتانيا و تشاد (انظر أيضا جرائم الحرب).

في هذه الاتفاقية، بِمُوجِب المادة الثانية، تعني الإبادة الجماعية أيا من الأفعال التالية، المرتكبة علي قصد التدمير الكلي أو الجزئي لجماعة قومية أو اثنية أو عنصرية أو دينية، بصفتها هذه:

·         (أ) قتل أعضاء من الجماعة،

·         (ب) إلحاق أذى جسدي أو روحي خطير بأعضاء من الجماعة،

·         (ج) إخضاع الجماعة، عمدا، لظروف معيشية يراد بها تدميرها المادي كليا أو جزئيا،

·         (د) فرض تدابير تستهدف الحؤول دون إنجاب الأطفال داخل الجماعة،

·         (هـ) نقل أطفال من الجماعة، عنوة، إلي جماعة أخرى.

كان التاريخ الإنساني مليئا بالمجازر التي ارتكبت من قبل الدول على المستويين الداخلي ضد شعوبها والخارجي ضد الشعوب الأخرى. ورغم كثرة مجازر الإبادة الجماعية الا انه لم يُشر الا إلى تلك التي حدثت في القرن العشرين. بذل المجتمع الدولي محاولات لتطوير القانون الدولي وخاصة خلال القرنين التاسع عشروالعشرين، وكان تركيزه على جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية. لذلك ليس مصطلح الإبادة مصطلحا وصفيا فحسب بل مصطلحا قانونيا اليوم. على هذا الأساس لا يعني المصطلح مجازر ضد المدنيين بشكل عام بل الأفعال المرتكبة بقصد التدمير الكلي أو الجزئي لجماعة. ولما كانت هذه الإبادة من الجرائم الدولية التي لا يسري عليها التقادم، فمن باب أولى ان لا يسري على ذكرها التقادم أيضا.

كانت المحكمتان الدوليتان بسبب عمليات الإبادة في رواندا والبوسنة أول التطبيق للاتفاقية عمليا. وفي 1998 حُكما مرتكبي الإبادة الجماعية في رواندا لسجن لمدة الحياة وبينهما جان كمباندا الذي كان رئيس الوزراء في بداية عملية الإبادة والذي اعترف بمسؤولته عن إبادة المدنيين التوتسيين.

عمليات الإبادة[عدل]

ضحايا الإبادة الجماعية برواندا

أشهر عمليات الإبادة هو ما قام به النازيون، أثناء الحرب العالمية الثانية، من قتل لحوالي 11 مليون مدني، من بينهم يهود وسلافييون وشيوعيون ومثليون ومعاقون ومعارضون سياسيون وغجر والعديد من الشعوب غير الألمانية.

حالات جريمة الإبادة وحالات أفعال مشتبهة بها في القرن العشرين هي:

·         مجازر الأرمن

·         مجازر سيفو

·         مجزرة سميل

·         هولوكوست أو المحرقة اليهودية.

·         مذبحة سربرنيتشا

·         مجاعة هولودومور

·         مذبحة صبرا وشاتيلا

·         مذبحة حماة

·         عمليات الأنفال

·         الإبادة الجماعية في رواندا

·         عمليات التطهير العرقي في بورندي

·         نزاع دارفور

شهد التاريخ الإنساني لعدة حالات من القتل الجماعي، ولكن تدور المناقشة عن استخدام مصطلح الإبادة الجماعية حول قصد التدمير الكلي أو الجزئي لجماعة لأن هذا القصد هو الجزء الأساسي في الإبادة الجماعية ولكنه صعب التدليل. لذلك مصطلح الإبادة الجماعية والمنظمة غير مستخدم بمعناه القانوني بنسبة لبعض الحالات من القتل الجماعي ويسبب استخدامه أو عدم استخدامه صراعا سياسيا في بعض الحلات الأخرى، كما حصل للأكراد في العراق نفسه. ومن الحالات الغير متفق عليها أيضاً:

Un génocide est l'extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ou d'une partie d'un groupe en raison de ses origines ethniques, religieusesou sociales¹.

Sommaire

  [masquer] 

·         1 Origine et étymologie

·         2 Définitions et sanctions

o    2.1 Délit pénal

o    2.2 Définition plus large

§  2.2.1 En France

§  2.2.2 Au Portugal

§  2.2.3 Nouvelles démocraties d'Amérique du Sud

o    2.3 Contestations et débat sur la définition

o    2.4 Génocides évoqués en rapport avec les définitions de l'ONU

o    2.5 Autres reconnaissances

o    2.6 Tribunaux compétents

o    2.7 Tribunaux nationaux disposant d'une « compétence universelle »

o    2.8 Cas particulier de la France

o    2.9 Tribunaux ad hoc

o    2.10 Cour pénale internationale

·         3 Massacres de masse dans l'histoire

o    3.1 Caractère génocidaire

o    3.2 Avant le XVI^e siècle

o    3.3 XVI^e siècle

o    3.4 XVIII^e siècle

o    3.5 XIX^e siècle

o    3.6 XX^e siècle

o    3.7 XXI^e siècle

·         4 Usage familier

·         5 Notes et références

·         6 Annexes

o    6.1 Bibliographie

o    6.2 Articles connexes

·         7 Liens externes

o    7.1 Articles et compléments

o    7.2 Ressources audio-visuelles

Origine et étymologie[modifier | modifier le code]

Le terme génocide est un néologisme formé en 1944 par Raphael Lemkin, professeur de droit américain d'origine juive polonaise, à partir de la racine grecque genos, « naissance », « genre », « espèce », et du suffixe cide, qui vient du terme latin caedere, « tuer », « massacrer ». Le terme est apparu pour la première fois dans son étude Axis Rule in Occupied Europe en 1944 (le mot est introduit au chapitre IX intitulé « Génocide ») pour tenter de définir les crimes perpétrés par les nazis à l'encontre des peuples juif,slaves et tzigane durant la Seconde Guerre mondiale, ceux commis par le gouvernement des Jeunes-Turcs de l'Empire ottoman à l'encontre des Arméniens pendant la Première Guerre mondiale, et ceux dont furent victimes les Assyriens en Irak en 1933². Définissant ce mot hybride dans une étude publiée par la Fondation Carnegie pour la Paix Internationale (Axis Rule in Occupied Europe) comme le crime contre l'humanité perpétré par les nazis contre les peuples juif et tzigane durant la Seconde Guerre mondiale, il écrit : « De nouveaux concepts nécessitent de nouveaux mots. Par génocide, nous entendons la destruction d'une nation ou d'un groupe ethnique. »

En 1933, alors que le Holodomor est en cours, mais qu'il reste bien occulté³, Lemkin est troublé par le massacre des Assyriens chrétiens et particulièrement par ses souvenirs dumassacre systématique des Arméniens par l'Empire ottoman pendant la Première Guerre mondiale⁴. En tant que juriste international, il étudie des propositions pour empêcher et prévenir de tels crimes. Malgré le rejet de sa proposition par le conseil de la Société des Nations à Madrid, Lemkin continue ses recherches jusqu'en 1944. D'après Samantha Power, Lemkin a appuyé sa réflexion sur le procès de l'Arménien Soghomon Tehlirian, meurtrier en 1921 à Berlin du ministre de l'Intérieur turc Talaat Pacha, principal organisateur du génocide arménien⁵.

Dans l'esprit des génocidaires racistes, l'extermination est fondée sur l'idée de différenciation entre leur propre population qu'ils considèrent comme « supérieure » et/ou « élue », et les autres qu'ils considèrent comme « inférieures » et/ou « indésirables », et que l'on appartient « par naissance » à telle ou telle population. En revanche, dans les génocides à motivation ou prétexte économique et social ou idéologique (dont religieux), les victimes ne sont pas visées comme personnes ou comme membres d'un groupe ethnique, mais en raison de leurs positions sociales antérieures ou comme vecteurs supposés de leurs idées⁶.

Selon le Dictionnaire historique de la langue française d'Alain Rey, le mot se fait jour en français en même temps qu'il apparaît en anglais. D'abord employé à propos des nazis et de leur « Solution finale » du « problème juif », il se dit de la destruction méthodique ou de la tentative de destruction d'un groupe ethnique, et par extension, vers 1970, de l'extermination d'un groupe en peu de temps.

Définitions et sanctions[modifier | modifier le code]

Même si le statut juridique des nombreux faits historiques ayant entraîné des mortalités de masse, est sujet à discussions parmi les historiens et les juristes (les recherches et l'ouverture d'archives ne cessant d'apporter des éléments nouveaux, surtout depuis la mondialisation des moyens de communication), ces faits sont néanmoins perçus comme des « génocides historiques » par les descendants des survivants ou par les groupes qui s'en revendiquent culturellement : il faut donc distinguer le « génocide juridique » reconnu comme tel par les historiens et les juristes, qui ne comprend qu'un nombre limité de mortalités de masse, du « génocide perçu comme tel » par l'opinion publique de tel ou tel pays ou groupe culturel, de définition beaucoup plus large⁷. Le statut juridique des différentes mortalités de masse historiques est un enjeu identitaire et politique qui, dans un contexte polémique, peut parfois dégénérer en « concurrence mémorielle »⁸.

Délit pénal[modifier | modifier le code]

Camp de concentration deBuchenwald, 24 avril 1945.

L'ONU, en même temps qu'elle définissait la charte universelle des droits de l'homme, a décidé de mettre en place une organisation visant à empêcher pour l'avenir l'occurrence de génocide en espérant que le risque de sanction internationale réfrénerait les ardeurs. L'article 2de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide⁹ adoptée par l'assemblée générale des Nations unies, le9 décembre 1948, affirme :

« Dans la présente Convention, le génocide s'entend de l'un quelconque des actes ci-après commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :

a) Meurtre de membres du groupe ;

b) Atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe ;

c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ;

d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;

e) Transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe.  »

Cette définition a été reprise dans l'article 6¹⁰ du Statut de Rome le 17 juillet 1998, l'acte fondateur de la Cour pénale internationale¹¹. Elle précise qu'il s'agit d'un crime se distinguant par¹²

·         l'intention d'extermination totale ou partielle d'une population¹³ ;

·         la mise en œuvre systématique de cette volonté.

La législation des États-Unis reprend cette définition sans modification (US Code, titre 18, paragraphe 1091).

Une précédente définition du génocide, adoptée lors de la première assemblée générale de l'ONU le 11 décembre 1946, intégrait la destruction d'un groupe politique, à côté des groupes raciaux, religieux et autres. En 1948, le groupe politique disparait de la définition onusienne : selon Bernard Bruneteau, professeur d'histoire contemporaine, c'est l'URSS, représentée par le procureur Vychinsky qui a fait retirer la référence au politique en raison de ce qu'elle pouvait se reprocher¹⁴.

Définition plus large[modifier | modifier le code]

Des critères plus larges existent dans diverses législations.

En France[modifier | modifier le code]

En matière de crimes de masse contre les populations civiles, le Code pénal français entré en vigueur en 1994 distingue un chapitre : les crimes contre l'humanité, lui-même divisé en deux sous-chapitres 1/le génocide, 2/autres crimes contre l'humanité (déportation, réduction en esclavage, pratique massive et systématique d'exécutions sommaires, enlèvements de personnes suivis de leur disparition, torture ou actes inhumains). Le génocide (art. 211-1 du Code pénal) est caractérisé par l'accomplissement d'un ou de plusieurs actes que le texte énumère : atteinte volontaire à la vie, atteinte grave à l'intégrité physique ou psychique, soumission à des conditions d'existence de nature à entraîner la destruction totale ou partielle du groupe, mesures visant à entraver les naissances, transfert forcé d'enfants. Cette énumération est reprise de celle figurant à l'article 2 de la Convention de 1948.

Une seconde caractéristique propre au génocide réside dans les objectifs du plan concerté que de tels actes exécutent. Ce plan doit tendre à la destruction totale ou partielle d'un groupe humain. Il ne s'agit donc pas d'un plan de persécutions, mais d'un plan d'extermination dirigé contre les membres du groupe.

La nature du groupe-victime constitue une troisième caractéristique de l'incrimination. Il peut s'agir d'un groupe « national, ethnique, racial ou religieux » ou d'un groupe « déterminé à partir de tout autre critère arbitraire ». L'article 211-1 du Code pénal français adopte une formulation plus restrictive que celle retenue par l'article 2 de la Convention de 1948 et ne se contente pas d'énumérer limitativement les groupes susceptibles d'être victimes d'un génocide. En effet à la différence de la convention de l'ONU de 1948, le code pénal français pose comme pré-requis l'existence d'un plan concerté.

Le législateur français a défini le génocide sur la base de données objectives et a écarté toute référence à l'idéologie ayant inspiré les auteurs du génocide. L'exigence d'un plan concerté d'extermination établit le caractère prémédité du crime¹⁵.

Au Portugal[modifier | modifier le code]

La législation du Portugal inclut également les tentatives de destruction de « groupements politiques » ou de « groupes sociaux ».^{[réf. nécessaire]}

Nouvelles démocraties d'Amérique du Sud[modifier | modifier le code]

Plusieurs pays d'Amérique du Sud, ayant connu une dictature dans les années 1970 ou 1980, ont inclus dans leur législation ou leur jurisprudence, les tentatives de destruction de « groupements politiques » ou de « groupes sociaux ». C'est le cas de la législation au Pérou et au Costa Rica^{[réf. nécessaire]}.

La qualification de génocide est utilisée, en Amérique du Sud, pour juger des responsables des anciennes dictatures, notamment des tortionnaires. C'est le cas pour les policiers des régimes de Pinochet (Chili), de Videla (Argentine), qui ont tenté d'éliminer radicalement les activistes de gauche, sur le critère de leurs opinions politiques¹⁶, et pour l'ancien dictateur guatémaltèque Efraín Ríos Montt et son responsable du renseignement militaire, José Mauricio Rodríguez Sanchez¹⁷. À ce jour (juin 2013) le génocide n'est toujours pas reconnu dans ce cas précis.^{[réf. nécessaire]}.

Contestations et débat sur la définition[modifier | modifier le code]

L'élargissement de la définition du génocide suscite des réticences par crainte de banaliser le terme. Cela a pour conséquence d'en exclure :

·         des mortalités de masse dues à l'organisation économique et politique d'un monde dominé par les grandes puissances financières, agro-alimentaires et industrielles¹⁸ ;

·         des massacres de masse comme, par exemple les crimes de régimes se réclamant du marxisme (de Staline, de Mao, de Pol Pot ou de Mengistu), ou inversement de l'anticommunisme (Suharto…), qui ont été commis sur des critères politiques, professionnels et sociaux¹⁹ ;

… bien que pour ce type de mortalité de masse, le nombre de victimes pourrait dépasser celui des victimes des génocides reconnus, ou encore celui des victimes collatérales d'invasion ou de crimes contre l'humanité (disparition de peuples migrants, traite des Noirs)²⁰.

D'autres historiens pensent que cette discrimination négative banalise encore davantage les massacres de masse, que ne le ferait un élargissement officiel de la définition. Le débat en cours entre historiens a débordé dans le champ médiatique et politique, avec parfois des excès et des dérives²¹.

Mais le débat purement méthodologique est biaisé pour ceux des massacres de masse, qui ont été commis au nom de croyances, de convictions ou d'États qui existent toujours actuellement, car dans ce cas, la qualification de génocide (revendiquée par les survivants des groupes-victimes) est contestée par les membres ou les ressortissants d'ethnies, confessions, partis politiques ou États tenus pour responsables, ou encore par divers historiens soutenant les points de vue de ces groupes jugés responsables. Cinq exemples :

·         pour les évènements survenus en Anatolie et sur le haut-plateau arménien pendant et après la Première Guerre mondiale, le qualificatif de génocide grec pontique^22,23,24, utilisé par les Grecs, est contesté par la Turquie et n'est pas reconnu par l'ONU. On emploie alors les expressions Tragédie Pontique²⁵, l'Extermination Pontique²⁶, Atrocités commises par les Turcs dans le Pont et l'Asie Mineure²⁷, ou encore de persécutions ou de massacres^28,29,30. On retrouve les mêmes controverses à propos du génocide arménien, reconnu par l'Union européenne, mais non par l'ONU.

·         En 1984, la Commission Internationale d'enquête sur la famine de 1932-1933 constituée par Congrès mondial ukrainien³¹ qualifia de génocide la famine qui eut lieu en 1932-1933 en Ukraine, faisant 2,6 à 5 millions de morts, et maintenant plus connue sous le nom de Holodomor. Le Parlement ukrainien a également qualifié cette famine de génocide le 2 novembre 2006³², jugement reconnu par 16 États. Ce qualificatif ne fait cependant pas l'unanimité, notamment parmi les historiens, qui débattent encore aujourd'hui du caractère artificiel et punitif de cet épisode tragique. L'ONU ne reconnaît pas le Holodomor comme un génocide, ainsi que le parlement européen qui reconnaît cependant un caractère artificiel à cette famine.

·         la Shoah, plan d'extermination nazi pour les Juifs d'Europe, est reconnue par l'ONU mais contestée par des négationnistes comme Robert Faurisson, Roger Garaudy³³, Serge Thion³⁴ ou le président iranien Mahmoud Ahmadinejad³⁵.

·         les crimes de l'armée impériale du Japon en Chine, qualifiés de génocides par Pékin, sont également contestés au Japon même par des historiens tels Akira Fujiwara³⁶ et hors du Japon par divers commentateurs comme le coréen Ji Man-Won³⁷.

·         les crimes des guerres de dislocation de l'ex-Yougoslavie où l'on trouve des versions divergentes selon le point de vue, avec des chiffres très différents et des tentatives, par chaque belligérant, de démontrer et de faire juridiquement reconnaître le caractère génocidaire des agressions qu'il a subies, tout en déniant ce même caractère à ses propres actions³⁸.

Pour les historiens Norman Manea et Nicolas Trifon, on assiste à ce qu'ils appellent « l'engrenage de la concurrence mémorielle »³⁹.

Génocides évoqués en rapport avec les définitions de l'ONU[modifier | modifier le code]

Cadavres d'Arméniens. Photo prise par H. Morgenthau.

Rwanda victimes du génocide de 1994.

Rwanda Murambi victimes momifiées du génocide de 1994.

L'ONU n'a pas vocation de « reconnaître » des génocides, en particulier pour des évènements antérieurs à sa constitution, mais à faire poursuivre ceux qui viendraient à survenir soit par des juridictions spéciales soit par la CPI, en fonction des définitions votées en 1948. Il n'y a pas eu de séance de l'ONU "reconnaissant" tel ou tel génocide.

En revanche plusieurs massacres de masse ont été évoqués comme génocide dans le cadre des travaux des instances internationales dépendant de l'ONU ou de juridictions nationales se rapportant directement aux textes de l'ONU :

Le génocide des Juifs, commis par les nazis en Allemagne, en Pologne, en Union soviétique et en France (en Alsace au Struthof), a imposé le terme de génocide lors du procès de Nuremberg organisée par le Royaume-Uni, la France, l'URSS et les États-Unis en 1945, en même temps que l'on créait l'ONU. Le jugement conduira à la définition internationale du génocide et à la création de la Cour pénale internationale. Contrairement à une croyance fréquente l'inculpation de génocide, crime non défini à l'époque, ne figure ni dans le réquisitoire ni dans le jugement du tribunal de Nuremberg. Les condamnations ont été prononcées sur les chefs d'inculpation suivants : Crimes contre la paix, préparation de guerre d'agression, crimes de guerre, conspiration contre l'humanité.

Le génocide arménien, commis par l'Empire ottoman. Le caractère génocidaire des massacres du peuple arménien en 1915-1916 a été cité dans un rapport de l'ONU sur la question de la prévention et de la répression du crime de génocide établi par la Commission des droits de l'homme – Sous-Commission de la lutte contre les mesures discriminatoires et de la protection des minorités – lors de la 38^e session du Conseil économique et social de l'ONU⁴⁰. Le rapport Whitaker, du nom de son rapporteur Benjamin Whitaker, a fait l'objet d'une résolution par la Commission des droits de l'homme de l'ONU le 29 août 198541 qui a pris note du rapport et ne l'a pas transmis à la Commission des droits de l'homme. Cette décision n'offre donc qu'une reconnaissance indirecte, les différents cas historiques cités dans le rapport Whitaker⁴² ayant pour but de servir d'exemples pour justifier la création de la Cour pénale internationale confirmant la suggestion faite en ce sens précédemment dans le Rapport de Nicomède Ruhashyankiko⁴³.

Le vote ne peut être considéré comme un acte juridique positif de l'ONU sur le cas arménien ni d'ailleurs sur les autres cas évoqués (le massacre des Herreros de 1904, le pogrom ukrainien de 1919, le massacre des indiens Ache au Paraguay, la tuerie des baha'is en Iran) qui n'ont pas eu de suites judiciaires. Mais il range ce crime de masse parmi les exemples des crimes collectifs qu'il faut sanctionner à l'avenir et qui justifient la constitution d'un tribunal international poursuivant le crime de génocide.

Le génocide des Tutsis au Rwanda, commis par les milices hutues extrémistes créées par le régime Habyarimana, a été reconnu par l'ONU, dans le rapport de sa Commission des droits de l'homme le 28 juin 1994, puis lors de la création du Tribunal pénal international pour le Rwanda (résolution 955 adoptée par le Conseil de sécurité des Nations unies le 8 novembre 1994⁴⁴. Cette résolution confirme larésolution 935⁴⁵ de la même année).

Le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie a qualifié de génocide le massacre de Srebrenica — massacre de 6 500⁴⁶ à8 000 hommes bosniaques commis par des Serbes de Bosnie en juillet 1995 pendant la Guerre de Bosnie-Herzégovine. Cette qualification a été prononcée lors du jugement de Radislav Krstić, le 2 août 2001⁴⁷ (décision confirmée lors du passage en appel de la même affaire le19 avril 2004). Cette qualification a été confirmée également par la CIJ, qui a cependant jugé que la Serbie en tant qu'État n'en était pas le responsable.

Le 23 décembre 2005, l'homme d'affaires hollandais Van Anraat voit commencer son procès devant le Tribunal du district de La Haye sous l'accusation de crime de guerre et de génocide lié au gazage de populations kurdes en Irak. L'accusation de génocide est devenue recevable au titre de la "compétence universelle" reconnue par l'ONU. Van Anraat est reconnu coupable de complicité de crime de guerre et condamné à 15 ans de prison. La Cour ne le condamne pas pour génocide car elle estime que Van Anraat ne pouvait pas connaître les « intentions génocidaires » du régime. Elle affirme cependant que le gazage des Kurdes constitue bien un crime de génocide. Avec ce jugement, le gazage des Kurdes est pour la première fois qualifié de génocide par un tribunal⁴⁸.

L'instruction des crimes commis au Cambodge par le tribunal ad hoc créé par l'ONU (chambres extraordinaires au sein des tribunaux cambodgiens) a vu apparaître l'incrimination de génocide à l'encontre de Khieu Samphân, ancien chef de l'État du « Kampuchea démocratique », portant notamment sur la destruction des minorités ethniques (Chams, ...) dans l'esprit de « purification » propre à l'idéologie de ce mouvement. Contraints par la définition de 1948, qui a fait disparaître de la définition initiale du génocide la notion de « classe » sociale, les procureurs n'ont pu retenir cette qualification pour l'essentiel des massacres de la population Khmère, se contentant de l'incrimination comme Crimes contre l'humanité. Mais le terme de génocide est couramment employé de par le monde pour qualifier ces massacres de masse qui ont vu la disparition de 1 700 000 personnes, près du quart de la population du pays.

La cour d'appel de Kiev a retenu le caractère de génocide d'Holodomor, les grands massacres notamment par famine perpétrés entre 1931 et 1933 par l'Union soviétique en Ukraine en se référant explicitement aux définitions de l'ONU, mais ici encore il ne s'agit que d'un rattachement indirect aux travaux de l'ONU, le terme de génocide étant reconnu par certains états et refusé par d'autres, notamment la Russie. Le gouvernement « Orange » d'Ukraine cherchera mais en vain à faire reconnaître Holodomor comme génocide à l'ONU, l'ONU refusant d'évoquer directement des crimes antérieurs à sa création.

Omar el-Béchir, le président soudanais, est depuis mars 2009 sous le coup d'un mandat d'arrêt pour crimes contre l'humanité au Darfour, inculpation qui a été complétée en juillet 2010 d'un chef de génocide. Le conflit du Darfour aurait fait 300 000 morts selon l'ONU, 10 000 selon Khartoum^49,50,51,52. Les magistrats de la Chambre préliminaire 1 de la Cour pénale internationale (CPI) ont validé la requête du procureur Luis Moreno-Ocampo qui leur demandait d'inculper le président soudanais Omar El-Béchir de génocide en considérant qu'il y a « des motifs raisonnables de croire en sa responsabilité pénale pour trois chefs de génocide à l'encontre des groupes ethniques des Four, Masalit et Zaghawa : génocide par meurtre, génocide par atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale, et génocide par soumission intentionnelle de chaque groupe ciblé à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique ».

Autres reconnaissances[modifier | modifier le code]

Le 26 février 2004, le Parlement européen a qualifié de génocide la déportation du peuple tchétchène en 1944 ordonnée par Joseph Staline⁵³.

Depuis 2004, la Roumanie reconnaît le génocide de deux millions de personnes par les gouvernements communistes roumains dans la période 1946-1989 : c'est le seul cas de reconnaissance officielle d'un génocide sur critères exclusivement politiques et sociaux (même le Goulag et le Laogaï ne sont pas reconnus comme relevant de génocides)⁵⁴.

Tribunaux compétents[modifier | modifier le code]

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, quand des tribunaux ont commencé à juger les crimes collectifs (crimes contre l'humanité, crimes de guerre, crimes contre la paix), le concept de génocide n'était pas encore juridiquement défini. Le terme sera employé pendant les débats du tribunal de Nuremberg et connaîtra une reconnaissance mondiale au fur et à mesure que les conditions de l'extermination des juifs par les Nazis y seront révélées. La sanction des génocides sera d'abord le fait de tribunaux ad hoc puis l'ONU reconnaîtra la « compétence universelle » des tribunaux nationaux à poursuivre tout acte de génocide où qu'il ait eu lieu, tout en créant une instance internationale spécialisée, laCour pénale internationale.

Tribunaux nationaux disposant d'une « compétence universelle »[modifier | modifier le code]

Des procès, relevant de cette compétence dite « universelle », ont eu lieu en Belgique, en Suisse et au Canada pour des crimes relevant du génocide au Rwanda, en Hollandepour le gazage d'un village irakien.

Cas particulier de la France[modifier | modifier le code]

En France, ces dispositions concernant le génocide sont traitées dans l'article Génocide en droit pénal français. Des lois, appelées « dispositions non codifiées relatives aux violations graves du droit international humanitaire », donnent compétence aux tribunaux français de juger aussi des crimes de génocide commis dans d'autres pays dans certaines circonstances. Des instructions sont en cours contre des ressortissants rwandais accueillis en France, et des plaintes déposées contre X (des militaires français) par des Rwandais vivants au Rwanda sont à l'étude au tribunal aux armées à Paris à la suite de deux décisions de la cour d'appel de Paris en mai et juillet 2006⁵⁵.

En dépit de la ratification par la France du Statut de Rome de la Cour pénale internationale le 9 juin 2000⁵⁶, aucune loi n'a à ce jour été votée par le Parlement français⁵⁷ qui permettrait d'instaurer la compétence universelle des juridictions françaises pour connaître des crimes relevant de la compétence de la Cour : le crime de guerre, le crime contre l'humanité et le génocide^58,59.

Tribunaux ad hoc[modifier | modifier le code]

Il s'agit de tribunaux qui ont été créés de toutes pièces pour juger certains crimes de génocide :

·         le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (TPIY), pour les crimes commis lors des guerres de Yougoslavie, notamment le massacre de Srebrenica ;

·         le Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR), pour le génocide au Rwanda ;

·         les Chambres extraordinaires au sein des tribunaux cambodgiens (CETC) ;

·         le Tribunal spécial irakien, pour les crimes commis par le régime de Saddam Hussein.

Cour pénale internationale[modifier | modifier le code]

Article détaillé : Cour pénale internationale.

L'une des particularités de cette Cour est qu'elle ne se substitue en aucune manière aux tribunaux nationaux, ce qui n'est pas le cas des tribunaux ad hoc. La CPI n'intervient que lorsque les tribunaux nationaux ne sont pas en mesure de juger les crimes pour lesquels elle est compétente, à partir du 1^er juillet 2002, date d'entrée en vigueur du statut de laCPI.

Une des difficultés de ce tribunal est qu'il ne peut traiter que de crimes récents dont les auteurs ont perdu le pouvoir, qui ne sont pas poursuivi par les successeurs ou qui n'ont pas été renvoyés devant des cours spéciales, ce qui limite à l'extrême son activité.

Massacres de masse dans l'histoire[modifier | modifier le code]

La pertinence de cette section est remise en cause, considérez son contenu avec précaution. En discuter ?

Article détaillé : Liste des massacres.

Dans l'étude de massacres de masse, le génocide est un paradigme du xx^e siècle, mais il peut être utilisé rétrospectivement pour apporter une analyse nouvelle de cas historiques⁶⁰.

Les massacres de peuples entiers non seulement ont déjà eu lieu dans le passé, mais étaient choses courantes lors des guerres ou simplement des razzias. La plupart du temps, lorsqu'un peuple nomade se heurte à un empire sédentaire, la défaite se traduit par une disparition de ce peuple (massacre et réduction en esclavage des survivants). Des raisons religieuses en sont aussi souvent la cause.

Caractère génocidaire[modifier | modifier le code]

Les notions juridiques de génocide et de crimes contre l'humanité se sont fait jour au début du xx^e siècle. Sous l'angle du débat historique, plusieurs massacres ou/et déportations survenus au cours de l'histoire sont actuellement appelés par les historiens ou les journalistes génocides et/ou crimes contre l'humanité, alors que ce caractère ne leur est pas reconnu juridiquement.

Avant le xvi^e siècle[modifier | modifier le code]

·         Massacre des Gaulois par les Romains, durant la guerre des Gaules : sur les sept millions d'habitants estimés de la Gaule, deux millions de Gaulois assassinés ou déportés (La Revue de l'Histoire n^o 51 p. 81) ;

·         Massacre des esclaves noirs d'Irak entre 869 et 883 par le vizir Al-Mouaffak⁶¹ ;

·         Massacres de Muhammad de Ghor en Inde à la fin du xii^e siècle ;

·         Massacres par les Mongols de Gengis Khan et de ses descendants au xiii^e siècle (politique de la terreur en Asie centrale et Europe orientale) ;

·         Massacre de millions de Chinois par les Mongols au xiii^e siècle, qui représente la plus grande extermination d'êtres humains de toute l'Histoire avant le régime maoïste^{[réf. nécessaire]}, les estimations variant entre dix et quarante millions (dix-huit selon Kubilai Khan) ;

·         Croisade des Albigeois (1208-1249) ⁶² : Outre le massacre d'une grande partie de la population des comtés impliqués dans le conflit et dont le sac de Béziers constitue l'un des plus fameux épisodes, cette croisade a également vu le remplacement de la noblesse occitane par une noblesse venue du nord de la France ainsi que la mise en place de la première Inquisition par Innocent III.

xvi^e siècle[modifier | modifier le code]

·         La colonisation des Amériques par les puissances européennes a entraîné la destruction quasi-totale de plusieurs peuples d'Amérique du Sud et réduit de 35 millions environ à moins de 2 millions de personnes la population amérindienne d'Amérique du Nord entre 1500 et aujourd'hui. La population du continent latino-américain était évaluée à50 millions en 1492 (25 millions dans l'empire aztèque, 12 millions dans l'empire inca), et 8 millions en 1650 (dont un million, soit moins de 4 %, au Mexique⁶³). La diminution de la population amérindienne apparaît de manière sensible vers 1545 et s'accentue vers 1570, à cause, avant tout, des microbes véhiculés par les Européens. Le bétail, importé d'Europe, souillait l'eau consommée par les populations autochtones. La chute de la population suit le retrait, en 1572, des privilèges apostoliques détenus par lesFranciscains, qui avaient bâti des aqueducs et des fontaines publiques pour assurer l'accès à une eau saine⁶⁴.

Le caractère génocidaire de ce désastre est cependant contesté, le caractère intentionnel et le but recherché n'apparaissant pas car les Espagnols désiraient davantage convertir que massacrer, et avaient besoin de la main-d'œuvre indienne, qu'ils ont dû remplacer par des esclaves africains. Il s'agit plus d'un ethnocide que d'un génocide, bien que l'expression Génocide amérindien soit couramment employée^65,66.

À titre d'exemple, le massacre des Tainos^67,68 fut commis par les Européens dès la conquête de l'île d'Hispaniola. Bartolomé de las Casas, dans son livre Historia general de las Indias, raconte qu'en 1508 il restait environ 60 000 Tainos. En 1531, l'exploitation dans les mines d'or, les suicides et les maladies⁶⁷ avaient réduit ce nombre à 600, soit une diminution de 99 %⁶⁷ ;

xviii^e siècle[modifier | modifier le code]

·         Aux xvii^e et xix^e siècles, des massacres de peuples Noirs africains eurent lieu dans le cadre de la Traite des noirs, en Afrique lors des razzias, ou dans le Nouveau Monde lors des rébellions ; aux xvii^e et xix^e siècles, ce fut le tour de diverses tribus de Nord-Amérindiens d'être exterminées durant la conquête de l'ouest et les guerres indiennes.

La traite des noirs est reconnue comme un crime contre l'humanité par la plupart des pays. En France, une loi du 21 mai 2001 affirme que la traite négrière et l'esclavageconstituaient des crimes contre l'humanité. En dépit du nombre de victimes, qui fait en l'état l'objet d'évaluations très variées (de 60 à 600 millions de victimes, selon certains historiens^{[réf. nécessaire]}) et qui fait de la traite des noirs la plus importante déportation de l'histoire de l'humanité, le caractère de génocide est contesté au regard des critères juridiques de cette qualification. La reconnaissance par l'ONU de la qualification génocidaire est demandée par la plupart des pays africains, ainsi que par de nombreusesorganisations non gouvernementales « du Nord », par exemple, le Conseil mondial de la diaspora panafricaine (CMDP) et la Société savante des encyclopédistes africains⁶⁹. À l'opposé, des historiens, bien que ne niant pas qu'un crime contre l'humanité ait été perpétré, affirment que « l'extermination des noirs n'était pas le but de la traite », mais l'une de ses conséquences, et ne peut donc être considérée comme un génocide.

·         Sous la Terreur, les massacres commis par les républicains, en particulier les colonnes infernales, pendant la guerre de Vendée en France, en 1793 et 1794, ont amenéGracchus Babeuf à parler de populicide. Dans les années 1980, ce terme a été assimilé par l'historien Reynald Secher à celui de génocide, mais cette thèse a été rejetée par des universitaires de la Révolution française, tels Michel Vovelle ou Jean-Clément Martin. L'historien de gauche Jean-Marc Schiappa a considéré qu'il y avait des erreurs méthodologiques nombreuses et des "présupposés idéologiques" dans les travaux de Reynald Secher⁷⁰. Cela n'a pas empêché que soit déposée, en février 2007, une proposition de loi visant à la « reconnaissance du génocide vendéen » à l'Assemblée nationale par neuf députés de droite⁷¹ mais celle-ci a été très largement rejetée. Le 16 janvier 2013, une seconde proposition de loi a été enregistrée à l'Assemblée nationale⁷². Le caractère génocidaire de ces massacres demeure donc très discuté.

xix^e siècle[modifier | modifier le code]

·         Extermination des Béothuks, les indigènes de l'île de Terre-Neuve, par les Britanniques (Terre-Neuve est devenue depuis une province du Canada). Le peuple a été officiellement déclaré éteint en tant que groupe ethnique distinct en 1829 avec le décès de Shanawdithit, la dernière survivante répertoriée ;

·         Extermination du tiers de la population indigène, soit près d'un million de morts, durant la conquête de l'Algérie : selon Olivier Le Cour Grandmaison⁷³, cette extermination a eu des causes multiples (massacres, déportations, famines ou encore épidémies), mais étroitement liées entre elles. La conquête de l'Algérie n'a cependant pas eu pour objectif d'exterminer les populations qui s'y trouvaient présentes, comme le prouve l'accroissement démographique considérable, indiscutable, observé sous la période de présence française, ainsi que les très importants efforts sanitaires déployés par l'administration et la médecine coloniale⁷⁴ ;

·         Massacres, en Australie, des Aborigènes, dont la population est estimée à 350 000 avant la colonisation, et qui furent en outre décimés par les maladies infectieuses, les migrations forcées, à l'instar des Amérindiens ; en Tasmanie, la population aborigène a intégralement disparu ;

·         Massacres en Inde à la suite de la Révolte des cipayes qui, selon l'estimation contestée de l'historien indien Amaresh Misra (en), auraient fait jusqu'à 10 millions de morts^75,76 ;

·         Massacres en Océanie, par exemple celui des Moriori par les Maoris en 1835, ou celui des indigènes de l'île de Pâques en 1865 par les esclavagistes péruviens⁷⁷ ;

xx^e siècle[modifier | modifier le code]

·         Le génocide des Hereros⁷⁸ par les Allemands en 1904, reconnu en 2004 par un ministre allemand lors des commémorations du centenaire de cet événement.

·         Le génocide arménien de 1915 par les Turcs (1,5 millions de morts), qui a commencé par l'arrestation et la déportation des intellectuels arméniens de Constantinople par l'organisation Jeunes Turcs⁷⁹.

·         L'extermination de 390 000 chrétiens surtout Grecs anatoliens (dont les Pontiques) par l'Empire ottoman, en 1921-1923 (génocide pontique).

·         Le génocide d'environ 8 % de la population soviétique d'avant la Seconde Guerre mondiale, notamment durant la « terreur rouge » et les « Grandes Purges », visant divers groupes de citoyens exécutés avec ou sans procès par le NKVD, sous diverses accusations (« saboteurs », « contre-révolutionnaires », « dissimulation d'informations aux autorités », « collusion avec une puissance impérialiste étrangère », « koulaks », « prosélytisme religieux », « déviationnisme par rapport à la ligne du Parti »...) et pour différentes raisons (réticence face à la collectivisation et aux réquisitions, attachement à des traditions religieuses ou ethniques, mise en doute du bien-fondé des décisions des autorités...)⁸⁰ ; durant la même période, le « Holodomor » désigne spécifiquement la partie ukrainienne de la grande famine soviétique de 1932-1933 qui a notamment touché l'Ukraine, le Kazakhstan le Kouban, la région de la Volga et dans une moindre mesure d'autres régions agricoles d'URSS (entre 5.5 millions et 8.5 millions de victimes). La caractérisation de ces massacres et du « Holodomor » comme génocides reste débattue par les historiens, bien que le parlement ukrainien ait reconnu le « Holodomor » comme génocide en 2006³². Reconnue par certains pays, dont les États-Unis et le Canada, cette caractérisation est rejetée par la Russie et le Kazakhstan qui ont également souffert de la famine, au profit de la notion de « tragédie partagée par les peuples de l'ancienne Union soviétique ». Le Parlement européen reconnaît l'« Holodomor » en Ukraine comme « crime contre l'humanité » et « crime contre le peuple ukrainien » mais sans lui donner une qualification de « génocide »⁸¹.

·         La persécution des Roms par les nazis (500 000 morts): bien qu'il n'y ait eu aucune discussion⁸² sur le sujet durant le Procès de Nuremberg, il est certain qu'il y a eu un massacre contre ce peuple. En 1982, le chancelier allemand Helmut Kohl reconnait la réalité du génocide des Tsiganes⁸³. En langue romani Samudaripen signifie Legénocide ; on parle aussi de Porajmos⁸⁴.

·         Extermination en Europe au xx^e siècle, dans les camps d'extermination, des handicapés, des résistants, des opposants politiques et des homosexuels par les nazis ;

·         L'extermination systématique par l'Allemagne nazie des trois quarts des Juifs de l'Europe occupée⁸⁵, soit les deux tiers de la population juive européenne totale et environ 40 % des Juifs du monde, pendant la Seconde Guerre mondiale. Ce bilan représente, selon les estimations des historiens, entre cinq et six millions de victimes⁸⁶ ; la Shoah (ou « Solution finale à la question juive » : die Endlösung der Judenfrage des nazis) est le seul génocide industrialisé de l'histoire.

·         De 1942 à 1945, dix millions de civils chinois furent enrôlés de force par l'armée impériale japonaise pour effectuer des travaux forcés au Mandchoukouo sous la supervision de la Kôa-in. De ce nombre, 2,7 millions trouvèrent la mort lors de l'opération sankô sakusen menée par le général Yasuji Okamura⁸⁷ ;

·         Massacre des Serbes de Croatie et de Bosnie-Herzégovine dans l'État indépendant de Croatie dura de 1941 à 1945⁸⁸. Ante Pavelić, qui dirigeait les Oustachis croates dans cet État satellite de l'Allemagne nazie, organisa le génocide. Un tiers des Serbes devaient être exterminés, un autre tiers déplacé et le dernier tiers converti au catholicisme ou tués selon le ministre de la culture de l'État croate Mile Budak. Le camp d'extermination de Jasenovac, construit dans ce but, accueillit aussi des Tziganes, des Juifs, et desPartisans. La Croatie d'Ante Pavelić fut le seul État d'Europe à organiser lui-même la concentration et l'extermination de Juifs sans l'aide des Allemands ;

·         Massacres d'hindous dans les zones à majorité musulmane, et de musulmans dans les zones à majorité hindoue, lors de la partition des Indes entre l'Inde et le Pakistan, en1947-49 ;

·         Extermination par le travail forcé au Laogai de divers groupes de citoyens chinois arrêtés par le Gōngānbù selon les « neuf catégories de nuisibles » (propriétaires fonciers, paysans « riches », « contre-révolutionnaires », « mauvais éléments », « droitiers », militaires et agents du Kuomintang, « agents ennemis capitalistes » et intellectuels) notamment pendant la « révolution culturelle » et le « Grand Bond en avant » ;

·         Victimes des politiques de répression menées par la République populaire de Chine au Tibet : le Gouvernement tibétain en exil affirme que le bilan de l'invasion et de l'occupation du Tibet par la Chine s'élèverait à 1,2 million de morts entre 1959 et 1970⁸⁹. La Commission internationale des juristes⁹⁰, n'a pas trouvé, selon son rapport définitif de 1960, suffisamment de preuves de la destruction des Tibétains en tant que nation ou groupe ethnique, par des méthodes susceptibles d'être considérées comme relevant du génocide selon le droit international⁹¹. Toutefois, elle conclut qu'il existait suffisamment de preuves pour accuser la Chine d'une tentative de détruire les Tibétains en tant que groupe religieux. Ces chiffres sont réfutés par d'autres personnalités comme le professeur Colin P. Mackerras, qui pense que les « allégations » selon lesquelles les Chinois submergeraient le Tibet et seraient responsables de la mort d'1,2 million de Tibétains « sont à considérer avec le plus grand scepticisme ». Les chiffres des recensements de la République populaire de Chine de 1953 à 2000 attestent que depuis le début des années 1960, la population du Tibet s'accroît, probablement pour la première fois depuis des siècles. L'allégation du GTE d'une réduction de la population, vaudrait donc pour les années 1950 mais serait très exagérée. Depuis les années 1980, la gestion du pays par la Chine a eu pour effet d'accroître et non pas de diminuer la population tibétaine, principalement en raison d'une modernisation qui a amélioré le niveau de vie et fait baisser le taux de mortalité dont celui des mères à l'accouchement et celui des enfants en bas âge⁹². Le 11 janvier 2006, la Cour nationale d'Espagne a annoncé qu'elle allait instruire une enquête concernant l'implication de sept anciens dirigeants chinois, entre autres l'ancien président Jiang Zemin et l'ancien Premier ministreLi Peng, dans le génocide allégué au Tibet. Cette instruction est la conséquence d'un arrêté de la Cour constitutionnelle espagnole en date du 26 décembre 2005, qui autorise le traitement des plaintes pour génocides, même si elles n'impliquent pas de nationaux espagnols⁹³. Cependant, le 19 mai 2009, le Sénat espagnol a limité la loi de compétence universelle, celle-ci ne devant plus s'appliquer désormais qu'à des plaignants de nationalité espagnole ou à des suspects présents sur le territoire de l'Espagne^94,95 ;

·         Le Grand Bond en avant (1959-1962) : 30 millions de personnes affamées par les conséquences de la politique de Mao Zedong⁹⁶ ;

·         La Révolution culturelle (1966-1968) : cette radicalisation du communisme (ou reprise en main du pouvoir par Mao) fit au moins un million de morts⁹⁷ ;

·         Le génocide au Bangladesh (1971) : selon Adam Jones, l'indépendance du Bangladesh en 1971 a un caractère génocidaire. Grâce aux actions de non-violence de Gandhi, l'Union Indienne devient indépendante en 1947⁹⁸. Durant ces événements, des désaccords entre les extrémistes religieux hindous et musulmans apparaissent. Les Hindous désirent créer un pays à majorité hindoue et les Musulmans, un pays à majorité musulmane. C'est ainsi que nouvellement créée, l'Union indienne est d'ores et déjà divisée : l'Inde a toute la partie sud du sub-continent, et le Pakistan est créé. Le Pakistan est alors un pays divisé en deux parties, séparées par 1 200 km, avec le Pakistan de l'Est (Bangladesh), et le Pakistan de l'Ouest (Pakistan). Le Pakistan de l'Est est alors composé majoritairement de Bengalis. Cette partie du Pakistan est la plus pauvre et la plus faible. Subissant des discriminations de la part du Pakistan de l'Est, les Bengalis commencent à former des mouvements indépendantistes. Lors des élections dedécembre 1970, l'Anawi League obtient 167 des 169 sièges du Parlement de la partie Est. Ce qui lui donne la majorité dans le gouvernement du Pakistan entier. Le Pakistan de l'Ouest, qui voit cette victoire comme une menace à son pouvoir, décide de « tuer trois millions (de Bengalis), et le reste nous mangera dans la main » (phrase du général Yahya Khan). Et dès le 25 mars 1971, le « génocide » commence par les classes éduquées (massacre d'universités, etc.). Les Pakistanais ont également créé des camps d'extermination⁹⁹, et effectué un gendercide (terme anglais désignant l'action de tuer un groupe d'individus en fonction de leur sexe), dans le but d'éliminer au maximum les risques de représailles armées. Les Pakistanais de l'Ouest ont également effectué une vaste campagne de viols, qui devaient déshonorer ces femmes. Entre deux cent mille et quatre cent mille femmes ont été attaquées. Les enfants des femmes violées sont toujours discriminés, de la même manière que les enfants nés des viols du génocide en Bosnie¹⁰⁰ ;

·         Les massacres du Kampuchéa démocratique (Cambodge), appelés également génocide khmer et reconnus par la majorité des historiens universitaires : entre 1975 et 1979Pol Pot et les Khmers rouges ordonnent le massacre de leur propre peuple dans un but avoué « d'uniformisation » ethnique, religieuse et idéologique. 1,7 million de Cambodgiens sont tués. Bien que ces massacres aient tous les aspects d'un génocide, l'ONU ne les a pas reconnus officiellement comme tel. Des chambres extraordinairesactuellement en exercice, qui sont dirigées par la justice cambodgienne et auxquelles participent des experts internationaux, pourront établir le caractère génocidaire de ces massacres. Durant le tribunal des Chambres extraordinaires au sein des tribunaux cambodgiens, le mot de génocide n'a pas été employé ;

·         Massacres commis lors de l'invasion turque de Chypre en 1974 ;

·         Massacre de Plan de Sánchez au Guatemala en 1982, où plus de 100 Indiens mayas furent massacrés par l'armée nationale guatémaltèque ;

·         Massacres de la population kurde d'Irak par le dictateur Saddam Hussein entre 1988 et 1989 au cours de l'opération Anfal. 182 000 personnes périrent durant cette opération¹⁰¹. En décembre 2005, une cour de La Haye a qualifié cette campagne de génocide. Le 24 juin 2007, le Tribunal spécial irakien a condamné Ali Hassan al-Majid, surnommé « Ali le chimique », et deux autres anciens hauts dignitaires du régime de Saddam Hussein, à la peine de mort par pendaison pour le génocide commis contre les Kurdes au cours de cette opération Anfal ;

·         Le 16 décembre 1982, le Massacre de Sabra et Chatila a été déclaré « acte de génocide » par l'Assemblée générale des Nations-Unies¹⁰² par 123 voix pour, 0 contre et22 absentions^103,104,105. Bien que tous les délégués qui prirent part au débat furent d'accord qu'un massacre s'était produit, son caractère génocidaire, ou les compétences de l'Assemblée à caractériser un événement comme tel, fut mis en question par plusieurs d'entre eux¹⁰⁵. Selon William Schabas, directeur du Centre irlandais des Droits de l'Homme¹⁰⁶, « le terme génocide (…) avait à l'évidence été choisi pour embarrasser Israël plutôt que par véritable souci de précisions légales¹⁰⁵ » ;

·         Le massacre de Khodjaly, perpétré par l'armée arménienne. En 1993, quatre résolutions (822, 853, 874 et 884) ont été prises par le Conseil de sécurité des Nations unies. Une seule, la résolution 874 dans son point 9, fait allusion à des violations du droit humanitaire internationale avec mise en garde « à toutes les parties », sans aucune autre précision. L'existence d'un génocide n'est donc pas envisagée ;

·         Au Burundi, le 21 octobre 1993, à la suite de l'annonce de l'assassinat du président Melchior Ndadaye, un Hutu, les Hutus commencèrent à exterminer leurs compatriotes tutsis, les tenant pour responsables de sa mort. Il y eut des milliers de morts tutsis et innocents¹⁰⁷ ;

·         Le Génocide des Tutsi au Rwanda par les Hutus. Il a été reconnu par l'ONU, dans le rapport de sa Commission des droits de l'homme le 28 juin 1994, puis lors de la création du Tribunal pénal international pour le Rwanda (adoptée par le Conseil de sécurité des Nations unies le 8 novembre 1994) ;

·         Massacres en République démocratique du Congo : 6 millions d'affamés et de massacrés depuis 1997 durant la Première guerre du Congo et la Deuxième guerre du Congo.

xxi^e siècle[modifier | modifier le code]

·         Les massacres du Darfour (Soudan) : en juillet 2004, le Congrès des États-Unis a voté à l'unanimité une résolution qualifiant les massacres des populations noires du Darfourde « génocide », terme repris en septembre 2004 par le secrétaire d'État américain. Dans un communiqué de presse du 23 février 2005 le Conseil de sécurité des Nations unies déclare : « Le gouvernement soudanais n'a pas été à même de mettre fin aux attaques des milices contre les civils ni de les désarmer. » La sentence tombe le2 septembre de la bouche du Représentant spécial du Secrétaire général pour le Soudan qui, nommé un mois plus tôt, revient d'une mission au Darfour. Le Conseil réagit. Il adopte, par 11 voix pour et 4 abstentions, la résolution 1564 dans laquelle il menace de prendre des mesures, telles que celles contenues dans l'article 41 de la Charte de l'ONU, à l'encontre notamment du secteur pétrolier, du Gouvernement du Soudan ou de certains de ses membres. Dans cette résolution, le Conseil charge aussi le Secrétaire général de créer une commission internationale pour déterminer si des actes de génocide ont eu lieu et pour en identifier les auteurs.

·         Conflit Hmong : après la guerre civile laotienne, des groupes de rebelles anticommunistes hmongs se réfugient dans les forêts. Depuis des dizaines d'années les rebelles et leurs familles sont traqués et tués par les armées laotiennes et vietnamiennes. Sur 30 000 personnes en 1975, ils ne seraient plus que quelques milliers selon le rapport d'Amnesty International de mars 2007^108,109,110.

Genocide

From Wikipedia, the free encyclopedia

This article is about the crime. For other uses, see Genocide (disambiguation).

Part of a series on

Discrimination

General forms[show]

Specific forms

Social[show]

Manifestations[show]

Policies[show]

Other forms[show]

Countermeasures[show]

Related topics[show]

Discrimination portal

·         v ·         t ·         e

Genocide is the systematic destruction of all or part of a racial, ethnic, religious or national group.^[1] What constitutes enough of a "part" to qualify as genocide has been subject to much debate by legal scholars.^[2][3] While a precise definition varies among genocide scholars, a legal definition is found in the 1948 United Nations Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (CPPCG). Article 2 of this convention defines genocide as "any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such: killing members of the group; causing serious bodily or mental harm to members of the group; deliberately inflicting on the group conditions of life, calculated to bring about its physical destruction in whole or in part; imposing measures intended to prevent births within the group; [and] forcibly transferring children of the group to another group."^[4]

Raphael Lemkin, in his work Axis Rule in Occupied Europe (1944), coined the term "genocide" by combining Greek genos (γένος), "race, people" and Latin cīdere"to kill".^[5]

Lemkin defined genocide as follows: "Generally speaking, genocide does not necessarily mean the immediate destruction of a nation, except when accomplished by mass killings of all members of a nation. It is intended rather to signify a coordinated plan of different actions aiming at the destruction of essential foundations of the life of national groups, with the aim of annihilating the groups themselves. The objectives of such a plan would be the disintegration of the political and social institutions, of culture, language, national feelings, religion, and the economic existence of national groups, and the destruction of the personal security, liberty, health, dignity, and even the lives of the individuals belonging to such groups." The preamble to the CPPCG states that instances of genocide have taken place throughout history,^[4] but it was not until Raphael Lemkin coined the term and the prosecution of perpetrators of the Holocaust at the Nuremberg trials that the United Nations agreed to the CPPCG which defined the crime of genocide under international law.

During a video interview with Raphael Lemkin, the interviewer asked him about how he came to be interested in this genocide. He replied; "I became interested in genocide because it happened so many times. It happened to the Armenians, then after the Armenians, Hitler took action."^[6][7]

Lemkin was also a close relative of genocide victims; he lost 49 of his relatives to the Holocaust. However, his work on defining genocide as a crime dates back to 1933, and it was prompted by theSimele massacre in Iraq.^[8]

There was a gap of more than forty years between the CPPCG coming into force and the first prosecution under the provisions of the treaty. To date all international prosecutions of genocide, theRwandan Genocide and the Srebrenica Genocide, have been by ad hoc international tribunals.^[9] The International Criminal Court came into existence in 2002 and it has the authority to try people from the states that have signed the treaty, but to date it has not tried anyone.

Since the CPPCG came into effect in January 1951 about 80 member states of the United Nations have passed legislation that incorporates the provisions of the CPPCG into their domestic law, and some perpetrators of genocide have been found guilty under such municipal laws, such as Nikola Jorgic, who was found guilty of genocide in Bosnia by a German court (Jorgic v. Germany).

Critics of the CPPCG point to the narrow definition of the groups that are protected under the treaty, particularly the lack of protection for political groups for what has been termed politicide (politicide is included as genocide under some municipal jurisdictions).^[10] One of the problems was that until there was a body of case law from prosecutions, the precise definition of what the treaty meant had not been tested in court, for example, what precisely does the term "in part" mean? As more perpetrators are tried under international tribunals and municipal court cases, a body of legal arguments and legal interpretations are helping to address these issues.

The exclusion of political groups and politically motivated violence from the international definition of genocide is particularly controversial. The reason for this exclusion is because a number of UN member nations insisted on it when the Genocide Convention was being drafted in 1948. They argued that political groups are too vaguely defined, as well as temporary and unstable. They further held that international law should not seek to regulate or limit political conflicts, since that would give the UN too much power to interfere in the internal affairs of sovereign nations.^[11] In the years since then, critics have argued that the exclusion of political groups from the definition, as well as the lack of a specific reference to the destruction of a social group through the forcible removal of a population, was designed to protect the Soviet Union and the Western Allies from possible accusations of genocide in the wake of World War II.^[12][13][14]

Another criticism of the CPPCG is that when its provisions have been invoked by the United Nations Security Council, they have only been invoked to punish those who have already committed genocide and have left a paper trail. It was this criticism that led to the adoption of UN Security Council Resolution 1674 by the United Nations Security Council on 28 April 2006 which commits the Council to action to protect civilians in armed conflict and to protect populations from genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against humanity. To supplement this proactive stance, the international community at the UN adopted the Responsibility to Protect at the 2005 World Summit, which states that governments and states have the primary responsibility of preventing and deterring these four high crimes from impacting their own populations. Should the government of any country manifestly fail in this responsibility, the UN has resolved to act collectively to stop the immediate manifestations of these crimes.^[15]

Genocide scholars such as Gregory Stanton have postulated that conditions and acts that often occur before, during, and after genocide—such as dehumanization of victim groups, strong organization of genocidal groups, and denial of genocide by its perpetrators—can be identified and actions taken to stop genocides before they happen. Critics of this approach such as Dirk Mosesassert that this is unrealistic and that, for example, "Darfur will end when it suits the great powers that have a stake in the region".

Others, notably Adams’ “Genocides Roots in the Overpopulation Cycle,”^[16] holds that genocide occurs as unsustainable civilizations decline, suffering shocks that accompany economic earthquakes. “Hungry, frightened, scared masses demand survival and reassurance. Opportunistic leaders may now benefit by sacrificing 'others, outsiders' for the sake of supporters in leaders’ quests for power and influence.”^[17] Once overwhelming pains precondition our human overpopulation-violent psychology, genocidal explosions await what Adams called the “holocaustic spark.”^[18]

Contents

  [hide] 

·         1 Genocide as a crime

o    1.1 International law

§  1.1.1 Intent to destroy

§  1.1.2 In part

§  1.1.3 CPPCG coming into force

§  1.1.4 UN Security Council on genocide

o    1.2 Municipal law

·         2 Criticisms of the CPPCG and other definitions of genocide

·         3 International prosecution of genocide

o    3.1 Al-Anfal campaign

o    3.2 By ad hoc tribunals

§  3.2.1 Nuremberg Tribunal (1945–1946)

§  3.2.2 International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (1993 to present)

§  3.2.3 International Criminal Tribunal for Rwanda (1994 to present)

§  3.2.4 Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia (2003 to present)

o    3.3 By the International Criminal Court

§  3.3.1 Darfur, Sudan

·         4 Genocide in history

·         5 Stages of genocide, influences leading to genocide, and efforts to prevent it

·         6 See also

o    6.1 Research

·         7 Notes

·         8 References

·         9 Further reading

o    9.1 Articles

o    9.2 Books

o    9.3 Overviews

o    9.4 Resources

o    9.5 Research programs

·         10 External links

Genocide as a crime[edit]

International law[edit]

Buchenwald concentration camp was not an extermination camp, though it was responsible for a vast number of deaths

After the Holocaust, which had been perpetrated by people who had lost World War II, Lemkin successfully campaigned for the universal acceptance ofinternational laws defining and forbidding genocide. In 1946, the first session of the United Nations General Assembly, an organization founded by thewinners of that war, adopted a resolution that "affirmed" that genocide was a crime under international law, but did not provide a legal definition of the crime. In 1948, the UN General Assembly adopted the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide which legally defined the crime of genocide for the first time.^[19]

The CPPCG was adopted by the UN General Assembly on 9 December 1948 and came into effect on 12 January 1951 (Resolution 260 (III)). It contains an internationally recognized definition of genocide which was incorporated into the national criminal legislation of many countries, and was also adopted by the Rome Statute of the International Criminal Court, the treaty that established the International Criminal Court (ICC). The Convention (in article 2) defines genocide:

...any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:

(a) Killing members of the group;

(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;

(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;

(d) Imposing measures intended to prevent births within the group;

(e) Forcibly transferring children of the group to another group.

— Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Article II

The first draft of the Convention included political killings, but the USSR^[20] (a WWII winner, as well as a permanent Security Council member), along with some other nations would not accept that actions against groups identified as holding similar political opinions or social status would constitute genocide,^[21] so these stipulations were subsequently removed in a political and diplomatic compromise.

The Convention was manifestly adopted for humanitarian and civilizing purposes. Its objectives are to safeguard the very existence of certain human groups and to affirm and emphasize the most elementary principles of humanity and morality. In view of the rights involved, the legal obligations to refrain from genocide are recognized as erga omnes.

When the Convention was drafted, it was already envisaged that it would apply not only to then existing forms of genocide, but also "to any method that might be evolved in the future with a view to destroying the physical existence of a group".^[22] As emphasized in the preamble to the Convention, genocide has marred all periods of history, and it is this very tragic recognition that gives the concept its historical evolutionary nature.

The Convention must be interpreted in good faith, in accordance with the ordinary meaning of its terms, in their context, and in the light of its object and purpose. Moreover, the text of the Convention should be interpreted in such a way that a reason and a meaning can be attributed to every word. No word or provision may be disregarded or treated as superfluous, unless this is absolutely necessary to give effect to the terms read as a whole.^[23]

Genocide is a crime under international law regardless of "whether committed in time of peace or in time of war" (art. I). Thus, irrespective of the context in which it occurs (for example, peace time, internal strife, international armed conflict or whatever the general overall situation) genocide is a punishable international crime.

— UN Commission of Experts that examined violations of international humanitarian law committed in the territory of the former Yugoslavia.^[24]

Intent to destroy[edit]

In 2007 the European Court of Human Rights (ECHR), noted in its judgement on Jorgic v. Germany case that in 1992 the majority of legal scholars took the narrow view that "intent to destroy" in the CPPCG meant the intended physical-biological destruction of the protected group and that this was still the majority opinion. But the ECHR also noted that a minority took a broader view and did not consider biological-physical destruction was necessary as the intent to destroy a national, racial, religious or ethnic group was enough to qualify as genocide.^[25]

In the same judgement the ECHR reviewed the judgements of several international and municipal courts judgements. It noted that International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia and theInternational Court of Justice had agreed with the narrow interpretation, that biological-physical destruction was necessary for an act to qualify as genocide. The ECHR also noted that at the time of its judgement, apart from courts in Germany which had taken a broad view, that there had been few cases of genocide under other Convention States municipal laws and that "There are no reported cases in which the courts of these States have defined the type of group destruction the perpetrator must have intended in order to be found guilty of genocide".^[26]

In part[edit]

Armenian Genocide results

The phrase "in whole or in part" has been subject to much discussion by scholars of international humanitarian law.^[2] The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia found in Prosecutor v. Radislav Krstic – Trial Chamber I – Judgment – IT-98-33 (2001) ICTY8 (2 August 2001)^[27] that Genocide had been committed. In Prosecutor v. Radislav Krstic – Appeals Chamber – Judgment – IT-98-33 (2004) ICTY 7 (19 April 2004)^[28] paragraphs 8, 9, 10, and 11 addressed the issue of in part and found that "the part must be a substantial part of that group. The aim of the Genocide Convention is to prevent the intentional destruction of entire human groups, and the part targeted must be significant enough to have an impact on the group as a whole." The Appeals Chamber goes into details of other cases and the opinions of respected commentators on the Genocide Convention to explain how they came to this conclusion.

The judges continue in paragraph 12, "The determination of when the targeted part is substantial enough to meet this requirement may involve a number of considerations. The numeric size of the targeted part of the group is the necessary and important starting point, though not in all cases the ending point of the inquiry. The number of individuals targeted should be evaluated not only in absolute terms, but also in relation to the overall size of the entire group. In addition to the numeric size of the targeted portion, its prominence within the group can be a useful consideration. If a specific part of the group is emblematic of the overall group, or is essential to its survival, that may support a finding that the part qualifies as substantial within the meaning of Article 4 [of the Tribunal's Statute]."^[29][30]

In paragraph 13 the judges raise the issue of the perpetrators' access to the victims: "The historical examples of genocide also suggest that the area of the perpetrators’ activity and control, as well as the possible extent of their reach, should be considered. ... The intent to destroy formed by a perpetrator of genocide will always be limited by the opportunity presented to him. While this factor alone will not indicate whether the targeted group is substantial, it can—in combination with other factors—inform the analysis."^[28]

CPPCG coming into force[edit]

After the minimum 20 countries became parties to the Convention, it came into force as international law on 12 January 1951. At that time however, only two of the five permanent members of the UN Security Council (UNSC) were parties to the treaty: France and the Republic of China. Eventually the Soviet Union ratified in 1954, the United Kingdom in 1970, the People's Republic of China in 1983 (having replaced the Taiwan-based Republic of China on the UNSC in 1971), and the United States in 1988. This long delay in support for the Genocide Convention by the world's most powerful nations caused the Convention to languish for over four decades. Only in the 1990s did the international law on the crime of genocide begin to be enforced.

UN Security Council on genocide[edit]

UN Security Council Resolution 1674, adopted by the United Nations Security Council on 28 April 2006, "reaffirms the provisions of paragraphs 138 and 139 of the 2005 World Summit Outcome Document regarding the responsibility to protect populations from genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against humanity".^[31] The resolution committed the Council to action to protect civilians in armed conflict.^[32]

In 2008 the U.N. Security Council adopted resolution 1820, which noted that “rape and other forms of sexual violence can constitute war crimes, crimes against humanity or a constitutive act with respect to genocide”.^[33]

Municipal law[edit]

Main article: Genocide under municipal laws

Since the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (CPPCG) came into effect in January 1951 about 80 member states of the United Nations have passed legislation that incorporates the provisions of the CPPCG into their municipal law.^[34]

Criticisms of the CPPCG and other definitions of genocide[edit]

See also: Genocide definitions

William Schabas has suggested that a permanent body as recommended by the Whitaker Report to monitor the implementation of the Genocide Convention, and require States to issue reports on their compliance with the convention (such as were incorporated into the United Nations Optional Protocol to the Convention against Torture), would make the convention more effective.^[35]

Writing in 1998 Kurt Jonassohn and Karin Björnson stated that the CPPCG was a legal instrument resulting from a diplomatic compromise. As such the wording of the treaty is not intended to be a definition suitable as a research tool, and although it is used for this purpose, as it has an international legal credibility that others lack, other definitions have also been postulated. Jonassohn and Björnson go on to say that none of these alternative definitions have gained widespread support for various reasons.^[36]

Jonassohn and Björnson postulate that the major reason why no single generally accepted genocide definition has emerged is because academics have adjusted their focus to emphasise different periods and have found it expedient to use slightly different definitions to help them interpret events. For example Frank Chalk and Kurt Jonassohn studied the whole of human history, while Leo Kuperand R. J. Rummel in their more recent works concentrated on the 20th century, and Helen Fein, Barbara Harff and Ted Gurr have looked at post World War II events. Jonassohn and Björnson are critical of some of these studies arguing that they are too expansive and concludes that the academic discipline of genocide studies is too young to have a canon of work on which to build an academic paradigm.^[36]

The exclusion of social and political groups as targets of genocide in the CPPCG legal definition has been criticized by some historians and sociologists, for example M. Hassan Kakar in his bookThe Soviet Invasion and the Afghan Response, 1979–1982^[37] argues that the international definition of genocide is too restricted,^[38] and that it should include political groups or any group so defined by the perpetrator and quotes Chalk and Jonassohn: "Genocide is a form of one-sided mass killing in which a state or other authority intends to destroy a group, as that group and membership in it are defined by the perpetrator."^[39] While there are various definitions of the term, Adam Jones states that the majority of genocide scholars consider that "intent to destroy" is a requirement for any act to be labelled genocide, and that there is growing agreement on the inclusion of the physical destruction criterion.^[40]

Barbara Harff and Ted Gurr defined genocide as "the promotion and execution of policies by a state or its agents which result in the deaths of a substantial portion of a group ...[when] the victimized groups are defined primarily in terms of their communal characteristics, i.e., ethnicity, religion or nationality."^[41] Harff and Gurr also differentiate between genocides and politicides by the characteristics by which members of a group are identified by the state. In genocides, the victimized groups are defined primarily in terms of their communal characteristics, i.e., ethnicity, religion or nationality. In politicides the victim groups are defined primarily in terms of their hierarchical position or political opposition to the regime and dominant groups.^[42][43] Daniel D. Polsby and Don B. Kates, Jr. state that "... we follow Harff's distinction between genocides and 'pogroms,' which she describes as 'short-lived outbursts by mobs, which, although often condoned by authorities, rarely persist.' If the violence persists for long enough, however, Harff argues, the distinction between condonation and complicity collapses."^[44][45]

According to R. J. Rummel, genocide has 3 different meanings. The ordinary meaning is murder by government of people due to their national, ethnic, racial, or religious group membership. The legal meaning of genocide refers to the international treaty, the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide. This also includes non-killings that in the end eliminate the group, such as preventing births or forcibly transferring children out of the group to another group. A generalized meaning of genocide is similar to the ordinary meaning but also includes government killings of political opponents or otherwise intentional murder. It is to avoid confusion regarding what meaning is intended that Rummel created the term democide for the third meaning.^[46]

Highlighting the potential for state and non-state actors to commit genocide in the 21st century, for example, in failed states or as non-state actors acquire weapons of mass destruction, Adrian Gallagher defined genocide as 'When a source of collective power (usually a state) intentionally uses its power base to implement a process of destruction in order to destroy a group (as defined by the perpetrator), in whole or in substantial part, dependent upon relative group size'.^[47] The definition upholds the centrality of intent, the multidimensional understanding of destroy, broadens the definition of group identity beyond that of the 1948 definition yet argues that a substantial part of a group has to be destroyed before it can be classified as genocide (dependent on relative group size).

A major criticism of the international community's response to the Rwandan Genocide was that it was reactive, not proactive. The international community has developed a mechanism for prosecuting the perpetrators of genocide but has not developed the will or the mechanisms for intervening in a genocide as it happens. Critics point to the Darfur conflict and suggest that if anyone is found guilty of genocide after the conflict either by prosecutions brought in the International Criminal Court or in an ad hoc International Criminal Tribunal, this will confirm this perception.^{[citation needed]}

International prosecution of genocide[edit]

Al-Anfal campaign[edit]

Main articles: Al-Anfal Campaign and Halabja chemical attack

The Kurdish Genocide,[4] Operation Anfal or simply Anfal, was a genocidal[5] campaign against the Kurdish people (and other non-Arab populations) in northern Iraq, led by the Ba'athist IraqiPresident Saddam Hussein and headed by Ali Hassan al-Majid in the final stages of the Iran-Iraq War. The campaign takes its name from Surat al-Anfal in the Qur'an, which was used as a code name by the former Iraqi Baathist government for a series of systematic attacks against the Kurdish population of northern Iraq, conducted between 1986 and 1989 and culminating in 1988.The campaign also destroyed over 4500 villages and killed over 182,000 Kurdish people. Sweden, Norway and the United Kingdom officially recognize the Anfal campaign as genocide.[7] On December 5, 2012, the Swedish parliament (Riksdag) adopted a resolution by the Green party to officially recognize the Anfal Campaign as genocide. The resolution was passed by all 349 members of parliament.[8] On February 28, 2013, the British House of Commons formally recognized the Anfal Campaign as genocide following a campaign led by Conservative MP Nadhim Zahawi.[9]

By ad hoc tribunals[edit]

Nuon Chea, the Khmer Rouge's chief ideologist, before the Cambodian Genocide Tribunal on 5 December 2011.

All signatories to the CPPCG are required to prevent and punish acts of genocide, both in peace and wartime, though some barriers make this enforcement difficult. In particular, some of the signatories—namely, Bahrain, Bangladesh, India, Malaysia, the Philippines, Singapore, the United States, Vietnam, Yemen, and former Yugoslavia—signed with the proviso that no claim of genocide could be brought against them at the International Court of Justice without their consent.^[48] Despite official protests from other signatories (notably Cyprus and Norway) on the ethics and legal standing of these reservations, the immunityfrom prosecution they grant has been invoked from time to time, as when the United States refused to allow a charge of genocide brought against it by formerYugoslavia following the 1999 Kosovo War.^[49]

It is commonly accepted^{[citation needed]} that, at least since World War II, genocide has been illegal under customary international law as a peremptory norm, as well as under conventional international law. Acts of genocide are generally difficult to establish for prosecution, because a chain of accountability must be established. International criminal courts and tribunals function primarily because the states involved are incapable or unwilling to prosecute crimes of this magnitude themselves.

Nuremberg Tribunal (1945–1946)[edit]

Main article: Nuremberg Trials

Because the universal acceptance of international laws, defining and forbidding genocide was achieved in 1948, with the promulgation of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (CPPCG), those criminals who were prosecuted after the war in international courts, for taking part in the Holocaust were found guilty of crimes against humanity and other more specific crimes like murder. Nevertheless the Holocaust is universally recognized to have been a genocide and the term, that had been coined the year before by Raphael Lemkin,^[50] appeared in theindictment of the 24 Nazi leaders, Count 3, stated that all the defendants had "conducted deliberate and systematic genocide—namely, the extermination of racial and national groups..."^[51]

International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (1993 to present)[edit]

See also: Bosnian Genocide and List of Bosnian genocide prosecutions

The cemetery at the Srebrenica-Potočari Memorial and Cemetery to Genocide Victims

A boy at a grave during the 2006 funeral of genocide victims

The term Bosnian Genocide is used to refer either to the genocide committed by Serb forces in Srebrenica in 1995,^[52] or to ethnic cleansing that took place during the 1992–1995 Bosnian War (an interpretation rejected by a majority of scholars).^[53]

In 2001, the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY) judged that the 1995 Srebrenica massacre was an act of genocide.^[54]

On 26 February 2007, the International Court of Justice (ICJ), in the Bosnian Genocide Case upheld the ICTY's earlier finding that the Srebrenica massacre in Srebrenica and Zepa constituted genocide, but found that the Serbian government had not participated in a wider genocide on the territory of Bosnia and Herzegovina during the war, as the Bosnian government had claimed.^[55]

On 12 July 2007, European Court of Human Rights when dismissing the appeal by Nikola Jorgić against his conviction for genocide by a German court (Jorgic v. Germany) noted that the German courts wider interpretation of genocide has since been rejected by international courts considering similar cases.^[56][57][58] The ECHR also noted that in the 21st century "Amongst scholars, the majority have taken the view that ethnic cleansing, in the way in which it was carried out by the Serb forces in Bosnia and Herzegovina in order to expel Muslims and Croats from their homes, did not constitute genocide. However, there are also a considerable number of scholars who have suggested that these acts did amount to genocide, and the ICTY has found in the Momcilo Krajisnik case that the actus reu, of genocide was met in Prijedor "With regard to the charge of genocide, the Chamber found that in spite of evidence of acts perpetrated in the municipalities which constituted the actus reus of genocide".^[59]

About 30 people have been indicted for participating in genocide or complicity in genocide during the early 1990s in Bosnia. To date, after several plea bargains and some convictions that were successfully challenged on appeal two men, Vujadin Popović and Ljubiša Beara, have been found guilty of committing genocide,Zdravko Tolimir has been found guilty of committing genocide and conspiracy to commit genocide, and two others, Radislav Krstić and Drago Nikolić, have been found guilty of aiding and abetting genocide. Three others have been found guilty of participating in genocides in Bosnia by German courts, one of whom Nikola Jorgić lost an appeal against his conviction in the European Court of Human Rights. A further eight men, former members of the Bosnian Serb security forces were found guilty of genocide by the State Court of Bosnia and Herzegovina (See List of Bosnian genocide prosecutions).

Slobodan Milošević, as the former President of Serbia and of Yugoslavia, was the most senior political figure to stand trial at the ICTY. He died on 11 March 2006 during his trial where he was accused of genocide or complicity in genocide in territories within Bosnia and Herzegovina, so no verdict was returned. In 1995, the ICTY issued a warrant for the arrest of Bosnian Serbs Radovan Karadžić andRatko Mladić on several charges including genocide. On 21 July 2008, Karadžić was arrested in Belgrade, and he is currently in The Hague on trial accused of genocide among other crimes.^[60] Ratko Mladić was arrested on 26 May 2011 by Serbian special police in Lazarevo, Serbia.^[61]

International Criminal Tribunal for Rwanda (1994 to present)[edit]

See also: Rwandan Genocide

Rwandan Genocide Victims

The International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR) is a court under the auspices of the United Nations for the prosecution of offenses committed in Rwandaduring the genocide which occurred there during April 1994, commencing on 6 April. The ICTR was created on 8 November 1994 by the Security Council of the United Nations in order to judge those people responsible for the acts of genocide and other serious violations of the international law performed in the territory of Rwanda, or by Rwandan citizens in nearby states, between 1 January and 31 December 1994.

So far, the ICTR has finished nineteen trials and convicted twenty seven accused persons. On 14 December 2009 two more men were accused and convicted for their crimes. Another twenty five persons are still on trial. Twenty-one are awaiting trial in detention, two more added on 14 December 2009. Ten are still at large.^[62] The first trial, of Jean-Paul Akayesu, began in 1997. In October 1998, Akayesu was sentenced to life imprisonment. Jean Kambanda, interim Prime Minister, pled guilty.

Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia (2003 to present)[edit]

Main articles: Killing Fields and Khmer Rouge Tribunal

Rooms of the Tuol Sleng Genocide Museum contain thousands of photos taken by the Khmer Rouge of their victims.

Skulls in the Choeung Ek.

The Khmer Rouge, led by Pol Pot, Ta Mok and other leaders, organized the mass killing of ideologically suspect groups. The total number of victims is estimated at approximately 1.7 million Cambodians between 1975–1979, including deaths from slave labour.^[63]

On 6 June 2003 the Cambodian government and the United Nations reached an agreement to set up the Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia(ECCC) which would focus exclusively on crimes committed by the most senior Khmer Rouge officials during the period of Khmer Rouge rule of 1975–1979.^[64]The judges were sworn in early July 2006.^[65][66][67]

The investigating judges were presented with the names of five possible suspects by the prosecution on 18 July 2007.^[65][68]

·         Kang Kek Iew was formally charged with war crime and crimes against humanity and detained by the Tribunal on 31 July 2007. He was indicted on charges of war crimes and crimes against humanity on 12 August 2008.^[69] His appeal against his conviction for war crimes and crimes against humanity was rejected on 3 February 2012, and he is serving a sentence of life imprisonment.^[70]

·         Nuon Chea, a former prime minister, who was indicted on charges of genocide, war crimes, crimes against humanity and several other crimes under Cambodian law on 15 September 2010. He was transferred into the custody of the ECCC on 19 September 2007. His trial, which is ongoing, started on 27 June 2011.^[71][72]

·         Khieu Samphan, a former head of state, who was indicted on charges of genocide, war crimes, crimes against humanity and several other crimes under Cambodian law on 15 September 2010. He was transferred into the custody of the ECCC on 19 September 2007. His trial, which is ongoing, started on 27 June 2011.^[71][72]

·         Ieng Sary, a former foreign minister, who was indicted on charges of genocide, war crimes, crimes against humanity and several other crimes under Cambodian law on 15 September 2010. He was transferred into the custody of the ECCC on 12 November 2007. His trial, which is ongoing, started on 27 June 2011.^[71][72]

·         Ieng Thirith, a former minister for social affairs and wife of Ieng Sary, who was indicted on charges of genocide, war crimes, crimes against humanity and several other crimes under Cambodian law on 15 September 2010. She was transferred into the custody of the ECCC on 12 November 2007. Proceedings against her have been suspended pending a health evaluation.^[72][73]

There has been disagreement between some of the international jurists and the Cambodian government over whether any other people should be tried by the Tribunal.^[68]

By the International Criminal Court[edit]

Since 2002, the International Criminal Court can exercise its jurisdiction if national courts are unwilling or unable to investigate or prosecute genocide, thus being a "court of last resort," leaving the primary responsibility to exercise jurisdiction over alleged criminals to individual states. Due to the United States concerns over the ICC, the United States prefers to continue to use specially convened international tribunals for such investigations and potential prosecutions.^[74]

Darfur, Sudan[edit]

Main article: War in Darfur

A mother with her sick baby at Abu Shouk IDP camp in North Darfur

There has been much debate over categorizing the situation in Darfur as genocide.^[75] The on-going conflict in Darfur, Sudan, which started in 2003, was declared a "genocide" by United States Secretary of State Colin Powell on 9 September 2004 in testimony before the Senate Foreign Relations Committee.^[76] Since that time however, no other permanent member of the UN Security Council followed suit. In fact, in January 2005, an International Commission of Inquiry on Darfur, authorized byUN Security Council Resolution 1564 of 2004, issued a report to the Secretary-General stating that "the Government of the Sudan has not pursued a policy of genocide."^[77] Nevertheless, the Commission cautioned that "The conclusion that no genocidal policy has been pursued and implemented in Darfur by the Government authorities, directly or through the militias under their control, should not be taken in any way as detracting from the gravity of the crimes perpetrated in that region. International offences such as the crimes against humanity and war crimes that have been committed in Darfur may be no less serious and heinous than genocide."^[77]

In March 2005, the Security Council formally referred the situation in Darfur to the Prosecutor of the International Criminal Court, taking into account the Commission report but without mentioning any specific crimes.^[78] Two permanent members of the Security Council, the United States and China, abstained from the vote on the referral resolution.^[79] As of his fourth report to the Security Council, the Prosecutor has found "reasonable grounds to believe that the individuals identified [in the UN Security Council Resolution 1593] have committed crimes against humanity and war crimes," but did not find sufficient evidence to prosecute for genocide.^[80]

In April 2007, the Judges of the ICC issued arrest warrants against the former Minister of State for the Interior, Ahmad Harun, and a Militia Janjaweed leader, Ali Kushayb, for crimes against humanity and war crimes.^[81]

On 14 July 2008, prosecutors at the International Criminal Court (ICC), filed ten charges of war crimes against Sudan's President Omar al-Bashir: three counts of genocide, five of crimes against humanity and two of murder. The ICC's prosecutors claimed that al-Bashir "masterminded and implemented a plan to destroy in substantial part" three tribal groups in Darfur because of their ethnicity.

On 4 March 2009, the ICC issued a warrant of arrest for Omar Al Bashir, President of Sudan as the ICC Pre-Trial Chamber I concluded that his position as head of state does not grant him immunity against prosecution before the ICC. The warrant was for war crimes and crimes against humanity. It did not include the crime of genocide because the majority of the Chamber did not find that the prosecutors had provided enough evidence to include such a charge.^[82]

Genocide in history[edit]

Naked Soviet POWs in Mauthausen concentration camp. "... the murder of at least 3.3 million Soviet POWs is one of the least-known of modern genocides; there is still no full-length book on the subject in English." —Adam Jones^[83]

Main article: Genocides in history

The preamble to the CPPCG states that "genocide is a crime under international law, contrary to the spirit and aims of the United Nations and condemned by the civilized world," and that "at all periods of history genocide has inflicted great losses on humanity."

In many cases where accusations of genocide have circulated, partisans have fiercely disputed such an interpretation and the details of the event. This often leads to the promotion of vastly different versions of the event in question.

Revisionist attempts to challenge or affirm claims of genocide are illegal in some countries. For example, several European countries ban denying the Holocaust, while in Turkey it is illegal to refer to mass killings of Armenians, Greeks and Assyrians by the Ottoman Empire toward the end of the First World War as a genocide.^[84]

The 'Age of Totalitarianism' included nearly all of the infamous examples of genocide in modern history, headed by the Jewish Holocaust, but also comprising the mass murders and purges of the Communist world, other few killings carried out by Nazi Germany and its allies, and also the Armenian genocide of 1915. All these slaughters, it is argued here, had a common origin, the collapse of the elite structure and normal modes of government of much of central, eastern and southern Europe as a result of the First World War, without which surely neither Communism nor Fascism would have existed except in the minds of unknown agitators and crackpots.

— William Rubinstein, Genocide: a history^[85]

Stages of genocide, influences leading to genocide, and efforts to prevent it[edit]

For genocide to happen, there must be certain preconditions. Foremost among them is a national culture that does not place a high value on human life. A totalitarian society, with its assumed superior ideology, is also a precondition for genocidal acts.^[86] In addition, members of the dominant society must perceive their potential victims as less than fully human: as "pagans," "savages," "uncouth barbarians," "unbelievers," "effete degenerates," "ritual outlaws," "racial inferiors," "class antagonists," "counterrevolutionaries," and so on.^[87] In themselves, these conditions are not enough for the perpetrators to commit genocide. To do that—that is, to commit genocide—the perpetrators need a strong, centralized authority and bureaucratic organization as well as pathological individuals and criminals. Also required is a campaign of vilification and dehumanization of the victims by the perpetrators, who are usually new states or new regimes attempting to impose conformity to a new ideology and its model of society.^[86]

— M. Hassan Kakar^[88]

In 1996 Gregory Stanton, the president of Genocide Watch, presented a briefing paper called "The 8 Stages of Genocide" at the United States Department of State.^[89] In it he suggested that genocide develops in eight stages that are "predictable but not inexorable".^[89][90]

The Stanton paper was presented to the State Department, shortly after the Rwandan Genocide and much of its analysis is based on why that genocide occurred. The preventative measures suggested, given the briefing paper's original target audience, were those that the United States could implement directly or indirectly by using its influence on other governments.

Stage	Characteristics	Preventive measures
1. Classification	People are divided into "us and them".	"The main preventive measure at this early stage is to develop universalistic institutions that transcend... divisions."
2. Symbolization	"When combined with hatred, symbols may be forced upon unwilling members of pariah groups..."	"To combat symbolization, hate symbols can be legally forbidden as can hate speech".
3. Dehumanization	"One group denies the humanity of the other group. Members of it are equated with animals, vermin, insects, or diseases."	"Local and international leaders should condemn the use of hate speech and make it culturally unacceptable. Leaders who incite genocide should be banned from international travel and have their foreign finances frozen."
4. Organization	"Genocide is always organized... Special army units or militiasare often trained and armed..."	"The U.N. should impose arms embargoes on governments and citizens of countries involved in genocidal massacres, and create commissions to investigate violations"
5. Polarization	"Hate groups broadcast polarizing propaganda..."	"Prevention may mean security protection for moderate leaders or assistance to human rights groups...Coups d’état by extremists should be opposed by international sanctions."
6. Preparation	"Victims are identified and separated out because of their ethnic or religious identity..."	"At this stage, a Genocide Emergency must be declared. ..."
7. Extermination	"It is 'extermination' to the killers because they do not believe their victims to be fully human".	"At this stage, only rapid and overwhelming armed intervention can stop genocide. Real safe areas or refugee escape corridors should be established with heavily armed international protection."
8. Denial	"The perpetrators... deny that they committed any crimes..."	"The response to denial is punishment by an international tribunal or national courts"

In April 2012, it was reported that Stanton would soon be officially adding two new stages, Discrimination and Persecution, to his original theory, which would make for a 10-stage theory of genocide.^[91]

In a paper for the Social Science Research Council Dirk Moses criticises the Stanton approach concluding:

In view of this rather poor record of ending genocide, the question needs to be asked why the "genocide studies" paradigm cannot predict and prevent genocides with any accuracy and reliability. The paradigm of "genocide studies," as currently constituted in North America in particular, has both strengths and limitations. While the moral fervor and public activism is admirable and salutary, the paradigm appears blind to its own implication in imperial projects that are themselves as much part of the problem as they are part of the solution. The US government called Darfur a genocide to appease domestic lobbies, and because the statement cost it nothing. Darfur will end when it suits the great powers that have a stake in the region.

— Dirk Moses^[92]

Other authors have focused on the structural conditions leading up to genocide and the psychological and social processes that create an evolution toward genocide. Helen Fein^[93] showed that pre-existing anti-Semitism and systems that maintained anti-Semitic policies were related to the number of Jews killed in different European countries during the Holocaust. Ervin Staub showed that economic deterioration and political confusion and disorganization were starting points of increasing discrimination and violence in many instances of genocides and mass killing. They lead to scapegoating a group and ideologies that identified that group as an enemy. A history of devaluation of the group that becomes the victim, past violence against the group that becomes the perpetrator leading to psychological wounds, authoritarian cultures and political systems, and the passivity of internal and external witnesses (bystanders) all contribute to the probability that the violence develops into genocide.^[94] Intense conflict between groups that is unresolved, becomes intractable and violent can also lead to genocide. The conditions that lead to genocide provide guidance to early prevention, such as humanizing a devalued group,creating ideologies that embrace all groups, and activating bystander responses. There is substantial research to indicate how this can be done, but information is only slowly transformed into action.^[95]